Cross-Examination & Clarification

반대신문 및 명확화

One team cross-examines the other team's arguments, asking challenging questions to expose weaknesses, seek clarification, or elicit specific information.

한 팀이 다른 팀의 주장을 교차 심문하며, 약점을 드러내거나 명확화를 추구하거나 특정 정보를 이끌어내기 위해 도전적인 질문을 합니다.

대화

대화를 듣고 따라가세요

Prosecution Team Lead (Male)

Thank you. My question for the affirmative is this: Your proposal heavily relies on increased public sector funding, but you've offered no concrete plan for how to mitigate the inevitable tax burden on middle-income households. Could you elaborate on that, please?

감사합니다. 찬성 측에 대한 제 질문은 다음과 같습니다: 귀하의 제안은 공공 부문 자금 증대에 크게 의존하지만, 중간 소득 가구에 대한 불가피한 세금 부담을 완화하기 위한 구체적인 계획을 제시하지 않았습니다. 그 점에 대해 자세히 설명해 주시겠습니까?

Affirmative Team Member (Female)

Certainly. Our plan outlines a progressive tax increase on corporate profits and high-net-worth individuals, specifically targeting those who can afford to contribute more without significant impact on their livelihood or economic activity. We believe this approach minimizes the burden on middle-income families.

물론입니다. 우리의 계획은 기업 이익과 고액 자산가에 대한 누진적 세금 인상을 개요로 하며, 특히 생계나 경제 활동에 중대한 영향을 미치지 않고 더 많이 기여할 수 있는 사람들을 대상으로 합니다. 우리는 이 접근 방식이 중간 소득 가정의 부담을 최소화한다고 믿습니다.

Prosecution Team Lead (Male)

I appreciate the clarification regarding the source of funding. However, you stated 'minimizes the burden,' but given the scale of your proposed social programs, is it truly minimal? Can you provide any projections or data to support the claim that this will not indirectly impact middle-income households through increased consumer prices or reduced job growth?

자금 출처에 대한 명확화를 감사히 여깁니다. 그러나 귀하께서는 '부담을 최소화한다'고 말씀하셨지만, 제안된 사회 프로그램의 규모를 고려할 때, 정말 최소한인가요? 소비자 가격 인상이나 일자리 성장 감소로 중소득 가구에 간접적으로 영향을 미치지 않을 것이라는 주장을 뒷받침할 예측이나 데이터를 제공할 수 있나요?

Affirmative Team Member (Female)

We anticipate a short-term, negligible inflationary impact, counterbalanced by the long-term economic benefits of a healthier, better-educated workforce. Our economic models, which we can provide for review, suggest that the increased purchasing power and reduced social costs will offset any minor price increases, particularly for essential goods.

우리는 단기적으로 미미한 인플레이션 영향을 예상하며, 이는 더 건강하고 교육 수준이 높은 노동력의 장기적인 경제적 이점으로 상쇄될 것입니다. 우리의 경제 모델(검토를 위해 제공할 수 있음)은 구매력 증가와 사회 비용 감소가 모든 경미한 가격 인상을 상쇄할 것임을 시사하며, 특히 필수품에 있어서 그렇습니다.

Prosecution Team Lead (Male)

So, if I understand correctly, you're suggesting that the trickle-down effect of social improvements will directly alleviate the tax burden, rather than addressing it with direct fiscal policy? Could you confirm that interpretation?

그래서, 제가 제대로 이해한 거라면, 사회 개선의 삼출 효과가 직접적인 재정 정책으로 대처하는 대신 세금 부담을 직접 완화할 것이라고 제안하는 거죠? 그 해석을 확인해 주실 수 있나요?

Affirmative Team Member (Female)

That's not entirely accurate. While we do project long-term societal benefits, our initial fiscal policy, as stated, directly taxes corporate profits and high-net-worth individuals. The improvements in workforce health and education are supplementary benefits, not the primary mechanism for mitigating the initial tax burden. Is that clearer?

그건 완전히 정확하지 않습니다. 우리는 장기적인 사회적 이점을 예상하지만, 명시된 바와 같이 우리의 초기 재정 정책은 기업 이익과 고액 자산가를 직접 과세합니다. 노동력의 건강과 교육 개선은 보조적인 이점이며, 초기 세금 부담을 완화하는 주요 메커니즘이 아닙니다. 이게 더 명확해졌나요?

Prosecution Team Lead (Male)

It clarifies the distinction. My final point on this: your models, as you mentioned, are projections. Have you considered any contingency plans should the economic benefits not materialize as quickly or as effectively as anticipated, leading to prolonged inflationary pressures or a slower return on investment for these programs?

그것은 구분을 명확히 합니다. 이에 대한 제 마지막 포인트: 당신이 언급한 대로, 당신의 모델들은 예측입니다. 경제적 이익이 예상만큼 빠르게 또는 효과적으로 실현되지 않아 장기적인 인플레이션 압력이나 이러한 프로그램의 투자 수익률이 느려질 경우를 대비한 비상 계획을 고려해 보셨나요?

Affirmative Team Member (Female)

Yes, our framework includes periodic reviews and a built-in flexibility mechanism. If economic indicators deviate significantly from projections, specific program allocations can be adjusted without compromising core objectives. We also include a buffer in our initial funding estimates. We're confident in our projections, but prepared for contingencies.

네, 우리 프레임워크에는 정기적인 검토와 내장된 유연성 메커니즘이 포함됩니다. 경제 지표가 예측에서 크게 벗어나면, 특정 프로그램 할당을 조정할 수 있으며 핵심 목표를 손상시키지 않습니다. 우리는 초기 자금 추정치에 버퍼를 포함합니다. 우리는 예측에 자신감이 있지만, 비상 상황에 대비하고 있습니다.

어휘

대화에 나오는 필수 단어 및 구문

mitigate

To make a problem or negative effect less serious or severe. In debates, use it when discussing ways to reduce risks, like 'mitigate the tax burden.'

문제나 부정적인 영향을 덜 심각하거나 심각하게 만드는 것. 토론에서 위험을 줄이는 방법을 논의할 때 사용되며, 예를 들어 '세금 부담을 완화하다'처럼.

elaborate

To explain something in more detail. It's polite in discussions; say 'Could you elaborate?' to ask for clearer information.

뭔가를 더 자세히 설명하는 것. 토론에서 예의 바른 표현; 더 명확한 정보를 요청할 때 '자세히 설명해 주실 수 있나요?'라고 말하세요.

progressive tax

A tax system where richer people or companies pay a higher percentage. Useful in policy talks to describe fair funding methods.

더 부유한 사람이나 회사가 더 높은 비율을 지불하는 세금 체계. 정책 논의에서 공정한 자금 조달 방법을 설명하는 데 유용합니다.

burden

A heavy load or responsibility, often financial. In debates, refer to 'tax burden' for the pressure taxes put on people.

무거운 짐이나 책임, 종종 재정적인. 토론에서 '세금 부담'은 사람들이 세금으로 인해 받는 압력을 가리킵니다.

projections

Estimates or predictions about future results, based on data. Common in arguments to support claims, like economic projections.

데이터를 기반으로 한 미래 결과에 대한 추정이나 예측. 주장을 뒷받침하기 위한 논증에서 흔히 사용되며, 경제 전망 같은 예가 있습니다.

contingency plans

Backup plans for unexpected problems. In discussions, mention them to show preparedness, like for policy risks.

예상치 못한 문제에 대한 백업 계획. 토론에서 이를 언급하여 준비성을 보여주세요, 예를 들어 정책 위험에 대해.

framework

A basic structure or system for organizing ideas or plans. Use it in debates to describe overall approaches, like 'our framework includes reviews.'

아이디어나 계획을 조직화하기 위한 기본 구조나 시스템. 토론에서 전체 접근 방식을 설명할 때 사용하세요, 예를 들어 '우리 프레임워크에는 검토가 포함됩니다.'

buffer

Something that protects against shocks or losses, like extra money in budgets. Practical for talking about financial safety nets.

충격이나 손실로부터 보호하는 것, 예를 들어 예산의 여유 자금. 금융 안전망에 대해 이야기할 때 실용적입니다.

핵심 문장

기억하고 연습해야 할 중요한 구문

Could you elaborate on that, please?

This is a polite question to ask for more details. Use it in debates or conversations to seek clarification. The structure uses 'could you' for politeness and 'please' to be courteous.

이것은 더 자세한 설명을 요청하는 예의 바른 질문입니다. 토론이나 대화에서 명확화를 위해 사용하세요. 구조는 예의를 위해 'could you'를 사용하고, 정중함을 위해 'please'를 사용합니다.

Certainly. Our plan outlines a progressive tax increase...

Starts a response positively with 'Certainly' (meaning 'of course'). Useful for agreeing to explain. 'Outlines' means describes the main points; great for presenting plans in discussions.

응답을 'Certainly'로 긍정적으로 시작합니다 (의미는 '물론입니다'). 설명에 동의하는 데 유용합니다. 'Outlines'는 주요 포인트를 설명한다는 의미입니다; 토론에서 계획을 제시하는 데 훌륭합니다.

I appreciate the clarification regarding the source of funding.

Shows thanks for explanation with 'I appreciate.' Useful to acknowledge points in debates, building rapport. 'Regarding' means 'about'; common in formal talks.

'I appreciate.'으로 설명에 대한 감사를 표현합니다. 토론에서 포인트를 인정하는 데 유용하며, 관계를 쌓는 데 도움이 됩니다. 'Regarding'은 'about'을 의미하며, 형식적인 대화에서 흔히 사용됩니다.

We anticipate a short-term, negligible inflationary impact...

Predicts future effects with 'anticipate' (expect). 'Negligible' means very small. Helpful for economic discussions; use to balance pros and cons in arguments.

‘anticipate’(기대하다)를 사용하여 미래 효과를 예측합니다. ‘Negligible’은 매우 작다는 의미입니다. 경제 논의에 유용하며, 논쟁에서 장단점을 균형 있게 다룰 때 사용하세요.

So, if I understand correctly, you're suggesting that...

Checks comprehension politely. 'If I understand correctly' paraphrases to confirm. Essential in cross-examinations to avoid misunderstandings; structure uses 'so' for transition.

정중하게 이해도를 확인. '제가 제대로 이해한 게 맞다면'은 확인을 위한 의역. 오해를 피하기 위해 반대 심문에서 필수적; 구조는 전환을 위한 '그래서'를 사용.

That's not entirely accurate.

Politely corrects a misunderstanding. 'Not entirely accurate' softens disagreement. Use in debates to refute without offending; good for intermediate learners to handle challenges.

오해를 정중하게 바로잡는 표현입니다. '완전히 정확하지 않아요'는 의견 불일치를 부드럽게 합니다. 논쟁에서 상대를 불쾌하게 하지 않고 반박할 때 사용하세요. 중급 학습자가 도전을 다루는 데 좋습니다.

It clarifies the distinction.

Acknowledges clearer understanding of differences. 'Clarifies' means makes clear; 'distinction' means difference. Useful after explanations to show progress in dialogue.

차이점에 대한 더 명확한 이해를 인정합니다. 'Clarifies'는 명확하게 하는 것을 의미합니다; 'distinction'은 차이를 의미합니다. 설명 후에 사용하면 대화의 진전을 보여주는 데 유용합니다.

We're confident in our projections, but prepared for contingencies.

Expresses belief with caution using 'but.' 'Confident in' shows trust; 'prepared for' means ready. Practical for ending arguments, balancing optimism with realism.

'but'을 사용해 신중하게 믿음을 표현한다. 'Confident in'은 신뢰를 보여주며; 'prepared for'는 준비되었다는 의미. 논쟁을 끝내는 데 실용적이며, 낙관주의와 현실주의를 균형 있게 한다.