상황으로 돌아가기

Challenging a Hypothesis

가설에 도전

During a discussion, a participant respectfully challenges a presented hypothesis or methodology, providing counter-arguments or alternative interpretations based on their expertise.

토론 중에, 한 참가자가 자신의 전문 지식에 기반하여 제시된 가설이나 방법론을 존중하며 도전하며, 반대 논거나 대안적 해석을 제공한다.

대화

대화를 듣고 따라가세요

1
Professor Chen (Male)
Thank you, Dr. Lee, for that excellent presentation on your new hypothesis regarding climate feedback loops. It's certainly a thought-provoking perspective.
이 박사님, 기후 피드백 루프에 관한 새로운 가설에 대한 훌륭한 발표에 감사드립니다. 이는 확실히 생각을 자아내는 관점입니다.
2
Dr. Lee (Female)
You're welcome, Professor Chen. I appreciate the opportunity to share our preliminary findings.
천만에요, Chen 교수님. 우리의 예비 연구 결과를 공유할 기회를 주셔서 감사합니다.
3
Professor Chen (Male)
I do have a question, or rather, a point of clarification regarding the weighting you applied to the oceanic carbon sink in your model. While I understand the rationale, it seems to perhaps overemphasize its long-term stability.
저는 실제로 하나의 질문을 가지고 있습니다. 아니, 오히려 모델에서 적용한 해양 탄소 싱크의 가중치에 대한 명확화 포인트입니다. 그 근거는 이해하지만, 장기적인 안정성을 과도하게 강조하는 것처럼 보입니다.
4
Dr. Lee (Female)
Could you elaborate on your concerns, Professor? We based that weighting on recent paleoclimate data, suggesting a more consistent uptake capacity than previously thought.
교수님, 우려 사항을 더 자세히 설명해 주실 수 있나요? 우리는 그 가중치를 최근 고기후 데이터에 기반했습니다. 이 데이터는 이전에 생각했던 것보다 더 일관된 흡수 용량을 시사합니다.
5
Professor Chen (Male)
Certainly. My main reservation stems from the potential for ocean acidification to compromise that very stability in warmer oceans. While paleoclimate data is invaluable, it doesn't fully account for the rapid rate of current CO2 absorption. Wouldn't a more dynamic or even decreasing weighting be a more prudent approach to reflect this potential vulnerability?
물론입니다. 제 주요 우려는 해양 산성화가 더 따뜻한 바다에서 그 안정성을 손상시킬 가능성에서 비롯됩니다. 고기후 데이터는 매우 귀중하지만, 현재 CO2 흡수의 급속한 속도를 완전히 고려하지 않습니다. 이 잠재적 취약성을 반영하기 위해 더 동적 또는 감소하는 가중치를 사용하는 것이 더 신중한 접근 방식이 아닐까요?
6
Dr. Lee (Female)
That's a very valid point, Professor. We did consider the acidification factor, but perhaps we were too optimistic in assuming the resilience of the buffering capacity. Your insight certainly highlights a potential area for refinement in our future modeling efforts.
그건 매우 타당한 지적입니다, 교수님. 우리는 산성화 요인을 고려했지만, 완충 용량의 회복력에 대한 가정에서 너무 낙관적이었을지도 모릅니다. 귀하의 통찰은 우리 미래 모델링 노력에서 개선의 잠재적 영역을 분명히 강조합니다.

어휘

대화에 나오는 필수 단어 및 구문

hypothesis

A proposed explanation for a phenomenon, often tested in research. Use it in academic talks to refer to a theory being discussed, like 'This hypothesis needs more evidence.'

현상에 대한 제안된 설명으로, 종종 연구에서 검증된다. 학술 토론에서 논의 중인 이론을 가리킬 때 사용하세요. 예를 들어 '이 가설에는 더 많은 증거가 필요하다.'

thought-provoking

Something that makes you think deeply. It's a polite way to compliment an idea in discussions, e.g., 'Your speech was thought-provoking.'

깊이 생각하게 만드는 것. 토론에서 아이디어를 정중하게 칭찬하는 방법, 예를 들어, '당신의 연설은 생각하게 만드는 것이었습니다.'

clarification

The act of making something clear when it's confusing. Use it to politely ask for more details, as in 'I need some clarification on this point.'

무언가가 혼란스러울 때 그것을 명확하게 만드는 행위. 더 자세한 설명을 정중히 요청할 때 사용하세요, 예를 들어 'I need some clarification on this point.'처럼.

elaborate

To explain something in more detail. In conversations, say 'Could you elaborate?' to ask someone to expand on their idea respectfully.

무언가를 더 자세히 설명하는 것. 대화에서 '조금 더 설명해 주실 수 있나요?'라고 말하여 누군가에게 자신의 아이디어를 존중하는 방식으로 확장해 달라고 요청하세요.

rationale

The reasons or logic behind a decision. Useful in debates to discuss why something was done, e.g., 'What's the rationale for this approach?'

결정 뒤에 있는 이유나 논리. 토론에서 무언가가 왜 행해졌는지 논의하는 데 유용, 예: '이 접근 방식의 근거는 무엇인가?'

overemphasize

To give too much importance to something. Use it when challenging an idea politely, like 'This might overemphasize one factor.'

무언가에 지나치게 중요한 의미를 부여하다. 아이디어를 정중하게 도전할 때 사용하세요. 예: '이것은 하나의 요인을 과도하게 강조할 수 있다.'

reservation

A doubt or concern about something. In academic settings, express it as 'My main reservation is...' to voice polite disagreement.

뭔가에 대한 의심이나 우려. 학술 환경에서 '내 주요 유보는...'으로 표현하여 예의 바른 반대를 나타낸다.

prudent

Careful and sensible to avoid risks. Use it to suggest safer approaches, e.g., 'A more prudent method would be...'

위험을 피하기 위해 조심스럽고 합리적인. 더 안전한 접근 방식을 제안하기 위해 사용하세요, 예: '더 신중한 방법은……'

valid

Acceptable or reasonable. In responses, say 'That's a valid point' to acknowledge someone's argument positively.

수용 가능하거나 합리적입니다. 응답에서 누군가의 주장을 긍정적으로 인정할 때 'That's a valid point'라고 말하세요.

resilience

The ability to recover from difficulties. Common in scientific talks, like 'The system's resilience to change.'

어려움에서 회복하는 능력. 과학 토론에서 흔히 사용되며, 예를 들어 '시스템의 변화에 대한 회복력'처럼.

핵심 문장

기억하고 연습해야 할 중요한 구문

Thank you... for that excellent presentation... It's certainly a thought-provoking perspective.

This is a polite way to start a discussion by complimenting the speaker. Use it after a talk to show respect and build rapport. The structure uses 'certainly' for emphasis on agreement.

이것은 연사를 칭찬함으로써 토론을 시작하는 예의 바른 방법입니다. 강연 후에 사용하여 존경을 보이고 관계를 구축하세요. 구조에서 'certainly'를 동의의 강조로 사용합니다.

I do have a question, or rather, a point of clarification regarding...

A soft way to introduce a challenge without being rude. 'Or rather' corrects or refines politely. Useful in debates to ask for details; practice for intermediate grammar on indirect questions.

무례하지 않게 도전을 소개하는 부드러운 방법. '오히려'는 예의 바르게 수정하거나 세밀하게 다듬는다. 토론에서 세부 사항을 묻는 데 유용; 간접 질문에 대한 중급 문법 연습.

Could you elaborate on your concerns?

This invites more explanation respectfully. It's a question form for politeness in academic talks. Use it when you want someone to expand; note the modal 'could' for suggestion.

이는 존중을 표하며 더 많은 설명을 유도합니다. 학술 토론에서 예의를 갖추기 위한 질문 형태입니다. 누군가에게 확장해 달라고 요청할 때 사용하세요; 제안을 나타내는 모달 'could'에 주의하세요.

My main reservation stems from...

Expresses a key doubt formally. 'Stems from' means 'comes from,' good for linking causes. Useful for challenging hypotheses; helps with advanced vocabulary in arguments.

핵심적인 의구심을 형식적으로 표현합니다. 'Stems from'은 'comes from'을 의미하며, 원인을 연결하는 데 좋습니다. 가설에 도전하는 데 유용하며, 논쟁에서 고급 어휘를 돕습니다.

Wouldn't a more dynamic... approach be a more prudent way...?

A rhetorical question to suggest an alternative politely. The tag 'Wouldn't...?' invites agreement. Practice for debates; it shows conditional structures for proposals.

대안을 정중하게 제안하기 위한 수사적 질문. 'Wouldn't...?' 태그는 동의를 유도합니다. 토론 연습용; 제안을 위한 조건문 구조를 보여줍니다.

That's a very valid point...

Acknowledges an argument positively to keep discussion civil. Use in responses to show openness. Simple structure but effective for intermediate learners in scholarly talks.

토론을 예의 바르게 유지하기 위해 논쟁을 긍정적으로 인정합니다. 개방성을 보여주기 위해 응답에서 사용합니다. 간단한 구조지만 학술 토론에서 중급 학습자에게 효과적입니다.

Your insight certainly highlights a potential area for refinement...

Thanks someone for their input and suggests improvement. 'Highlights' means 'draws attention to.' Useful for ending challenges on a collaborative note; note adverb 'certainly' for emphasis.

누군가의 의견에 감사하며 개선을 제안합니다. 'Highlights'는 '주의를 기울이다'라는 의미입니다. 협력적인 톤으로 도전을 마무리하는 데 유용합니다. 강조를 위한 부사 'certainly'에 주의하세요.