Critiquing Logical Fallacies

논리적 오류 비판

One debater points out and explains the presence of a logical fallacy (e.g., ad hominem, straw man, false dilemma) in the opponent's argument, challenging its validity.

한 논쟁자가 상대의 주장에서 논리적 오류(예: 인신공격, 밀짚인형, 거짓 딜레마)의 존재를 지적하고 설명하며, 그 타당성을 도전한다.

대화

대화를 듣고 따라가세요

Philosopher A (Male)

Your argument, while emotionally charged, seems to hinge on the idea that anyone who disagrees with your proposed societal structure must inherently be selfish or lacking empathy. I find that problematic.

당신의 논증은 감정적으로 격앙되어 있지만, 당신이 제안한 사회 구조에 동의하지 않는 사람은 본질적으로 이기적이거나 공감 능력이 부족해야 한다는 생각에 의존하는 것 같습니다. 저는 그것이 문제가 있다고 생각합니다.

Philosopher B (Female)

Well, if their policies lead to increased suffering, then isn't it fair to question their motives? It's not about being selfish, it's about the outcomes.

음, 만약 그들의 정책이 고통을 증가시킨다면, 그들의 동기를 의심하는 것이 불공평한가요? 이건 이기심이 아니라 결과에 관한 거예요.

Philosopher A (Male)

Here's where I need to interject. You're committing an ad hominem fallacy there. Instead of addressing the validity of their policy proposals or the philosophical underpinnings of their arguments, you're attacking their character or motives by implying they're inherently uncaring.

여기서 끼어들어야 할 것 같아요. 당신은 거기서 인신공격 오류를 저지르고 있어요. 그들의 정책 제안의 타당성이나 논증의 철학적 기반을 다루는 대신, 그들이 본질적으로 무관심하다고 암시함으로써 그들의 성격이나 동기를 공격하고 있어요.

Philosopher B (Female)

I'm not attacking their character, I'm questioning why someone would propose something that could have negative effects. It’s a natural extension of debating policy.

나는 그들의 성격을 공격하는 게 아니라, 누군가가 부정적인 영향을 미칠 수 있는 것을 제안하는 이유를 의문시하는 거예요. 이는 정책 논쟁의 자연스러운 연장입니다.

Philosopher A (Male)

But you've framed it as a personal failing rather than a disagreement on principles or predicted outcomes. The logical leap from 'they advocate X' to 'they are inherently selfish' undermines your ability to engage with the actual substance of X. It unfairly shifts the focus.

하지만 당신은 그것을 개인적인 실패로 프레임 짓고 있어요, 원칙이나 예상 결과에 대한 의견 불일치가 아니라. '그들은 X를 옹호한다'에서 '그들은 본질적으로 이기적이다'로의 논리적 도약은 X의 실제 본질과 관여할 당신의 능력을 약화시킨다. 그것은 초점을 불공정하게 옮긴다.

Philosopher B (Female)

So, you're suggesting I should ignore the apparent implications of their stance on human well-being?

그래서, 당신은 내가 그들의 인간 복지에 대한 입장의 명백한 함의를 무시해야 한다고 제안하는 거예요?

Philosopher A (Male)

Not at all. You should critique the implications of their stance on human well-being by analyzing the policy itself, its mechanisms, and its potential effects, rather than attributing a negative moral failing to the person proposing it. Focus on the 'what,' not the 'who,' especially when it comes to character attacks.

전혀 아닙니다. 당신은 정책 자체, 그 메커니즘, 그리고 잠재적 영향을 분석함으로써 그들의 인간 복지 입장의 함의를 비판해야 하며, 그것을 제안한 사람에게 부정적인 도덕적 결함을 귀속시키지 말아야 합니다. 특히 인격 공격과 관련해서는 '무엇'에 집중하고 '누구'가 아닌 '무엇'에 초점을 맞추세요.

어휘

대화에 나오는 필수 단어 및 구문

hinge on

To depend on something completely; if one thing hinges on another, it relies on it for success or truth. Useful in debates to show how an argument depends on a key idea.

뭔가에 완전히 의존하다; 한 가지가 다른 것에 hinge on 하면, 성공이나 진실을 위해 그것에 의존한다. 논쟁에서 논증이 핵심 아이디어에 의존함을 보여주기 유용하다.

inherently

By nature or in a basic way; it means something is true from the start. Use this when describing someone's natural qualities in arguments.

본성에 의해 또는 기본적인 방식으로; 이는 무언가가 처음부터 참임을 의미합니다. 논쟁에서 누군가의 자연스러운 자질을 설명할 때 사용합니다.

empathy

The ability to understand and share the feelings of others. Important in ethical discussions to talk about caring for people.

타인의 감정을 이해하고 공유하는 능력. 윤리적 논의에서 사람들을 돌보는 것에 대해 이야기하는 데 중요합니다.

motives

The reasons why someone does something. In debates, question motives to explore hidden intentions behind actions.

누군가가 무언가를 하는 이유. 토론에서 동기를 질문하여 행동 뒤에 숨겨진 의도를 탐구하세요.

ad hominem

A type of logical fallacy where you attack the person instead of their argument. Key term for critiquing unfair debates.

논증 대신 상대를 공격하는 논리적 오류의 유형. 불공정한 논쟁을 비판할 때의 핵심 용어.

validity

The quality of being logical and true. Use it when checking if an argument makes sense.

논리적이고 참인 상태의 품질. 논증이 합리적인지 확인할 때 사용하세요.

underpinnings

The basic ideas or principles that support something. Helpful for discussing the foundation of arguments in philosophy.

무언가를 지지하는 기본 아이디어나 원리. 철학에서 논증의 기초를 논의하는 데 유용합니다.

logical leap

A sudden jump in reasoning that skips steps and may not be justified. Use this to point out weak connections in someone's argument.

추론에서 갑작스러운 점프가 발생하여 단계를 건너뛰고 정당화되지 않을 수 있습니다. 누군가의 주장에서 약한 연결을 지적할 때 사용하세요.

핵심 문장

기억하고 연습해야 할 중요한 구문

Your argument, while emotionally charged, seems to hinge on the idea that...

This sentence uses 'while' to contrast two ideas (emotional but dependent on something). It's useful for politely critiquing an argument by pointing out its main weakness. Grammar: Subordinating conjunction 'while' shows concession.

이 문장은 'while'을 사용해 두 가지 아이디어를 대조합니다 (감정적이지만 무언가에 의존함). 논의의 주요 약점을 지적하며 정중하게 비판하는 데 유용합니다. 문법: 종속 접속사 'while'은 양보를 나타냅니다.

Here's where I need to interject.

A polite way to interrupt in a debate. 'Interject' means to insert a comment suddenly. Useful when you want to correct a mistake without being rude. When to use: In discussions to stay on topic.

토론에서 정중하게 끼어드는 방법. 'Interject'는 갑자기 의견을 삽입하는 것을 의미합니다. 무례하지 않게 실수를 바로잡고 싶을 때 유용합니다. 사용할 때: 주제를 유지하기 위한 토론에서.

You're committing an ad hominem fallacy there.

Directly identifies a logical error. 'Committing' means making this mistake. This is practical for debates to challenge unfair attacks. Grammar: Present continuous for ongoing action in the argument.

논리적 오류를 직접 지적합니다. 'Committing'은 이 실수를 저지르는 것을 의미합니다. 이는 토론에서 부당한 공격에 도전하기 위한 실용적입니다. 문법: 논쟁 중 진행 중인 행동을 나타내는 현재 진행형.

Instead of addressing the validity of their policy proposals, you're attacking their character.

Uses 'instead of' to show contrast between correct and incorrect approaches. Useful for explaining why an argument is weak. When to use: To refocus a debate on facts, not personal issues.

'instead of'를 사용하여 올바른 접근과 잘못된 접근 사이의 대조를 보여줍니다. 논쟁이 약한 이유를 설명하는 데 유용합니다. 사용할 때: 토론을 개인적인 문제에서 사실로 재초점화하기 위해.

The logical leap from 'they advocate X' to 'they are inherently selfish' undermines your ability to engage with the actual substance of X.

Highlights a flaw in reasoning with 'logical leap.' 'Undermines' means weakens. This sentence is great for advanced debates. Grammar: Prepositional phrase 'from...to...' shows the jump.

'논리적 도약'으로 추론의 결함을 강조. 'Undermines'는 약화시킨다는 의미. 이 문장은 고급 토론에 훌륭하다. 문법: 전치사 구 'from...to...'가 도약을 보여준다.

Focus on the 'what,' not the 'who,' especially when it comes to character attacks.

Emphasizes debating ideas ('what') over people ('who'). Useful idiom for fair discussions. When to use: To remind others to avoid personal attacks. Grammar: Imperative 'focus on' gives advice.

'무엇'(아이디어)을 '누구'(사람)보다 논쟁하는 것을 강조합니다. 공정한 토론에 유용한 관용어. 사용할 때: 다른 사람들에게 인신공격을 피하도록 상기시키기 위해. 문법: 명령형 'focus on'이 조언을 줍니다.