Presenting Initial Arguments

초기 논점 제시

Individuals or groups articulate their primary positions and the foundational arguments supporting their views on the philosophical problem, often referencing different philosophical schools of thought.

개인 또는 그룹이 철학적 문제에 대한 주요 입장과 그 견해를 지지하는 기본 논거를 표현하며, 종종 다른 철학 사상 학파를 참조한다.

대화

대화를 듣고 따라가세요

Philosopher A (Male)

Good evening, everyone. To kick things off, I'd like to present my initial argument regarding the nature of consciousness. My perspective leans heavily on the idea that consciousness is an emergent property, not a fundamental one. I'm drawing inspiration from neuroscience and a touch of non-reductive physicalism, positing that it arises from complex neural interactions rather than existing as some sort of pre-ordained, independent entity.

모두들 안녕하세요. 시작으로, 의식의 본질에 대한 제 초기 논지를 제시하고 싶습니다. 제 관점은 의식이 근본적인 것이 아니라涌現적 속성이라는 생각에 크게 의존합니다. 저는 신경과학과 비환원 물리주의의 약간에서 영감을 얻어, 그것이 복잡한 신경 상호작용에서 생겨난다고 가정하며, 어떤 종류의 미리 정해진 독립적인 실체로 존재하는 것이 아니라 그렇습니다.

Philosopher B (Female)

Thank you for that, Andrew. While I appreciate the neuroscientific grounding, I find myself fundamentally disagreeing with the emergent property thesis, at least in its strong form. My initial position aligns more closely with a form of panpsychism, or at least a highly nuanced dual-aspect theory, where consciousness, or proto-consciousness, is an intrinsic feature of reality at a much more basic level. Think of Spinoza, but perhaps with a modern quantum twist.

그 점에 감사합니다, 앤드류. 신경과학적 기반을 높이 평가하지만, 출현 속성 논리에 대해서는 적어도 그 강한 형태에서 근본적으로 동의하지 않습니다. 제 초기 입장은 범심론의 한 형태, 또는 적어도 고도로 세밀한 이중 측면 이론에 더 가깝습니다. 여기서 의식, 또는 원시 의식은 훨씬 더 기본적인 수준에서 현실의 내재적 특징입니다. 스피노자를 생각해 보세요, 하지만 현대 양자적인 반전이 있을지도 모릅니다.

Philosopher C (Male)

Interesting points from both sides. My take approaches the problem from a slightly different angle, focusing on the linguistic and social construction aspects of consciousness. Drawing from Wittgenstein and some contemporary post-structuralist thought, I'd contend that what we label as 'consciousness' is largely a product of language, culture, and our intersubjective experiences. It’s less about inherent properties or emergent neural networks, and more about how we conceptualize and communicate our internal states.

양측 모두 흥미로운 관점이 있다. 내 견해는 의식의 언어적 및 사회적 구성 측면에 초점을 맞춰 약간 다른 각도에서 이 문제를 접근한다. 비트겐슈타인과 일부 현대 포스트구조주의 사상을 바탕으로, 우리가 '의식'이라고 부르는 것은 대체로 언어, 문화, 그리고 우리의 상호주관적 경험의 산물이라고 주장한다. 그것은 본질적인 속성이나 등장하는 신경망에 관한 것이 아니라, 우리가 내부 상태를 개념화하고 전달하는 방식에 관한 것이다.

Philosopher A (Male)

That's a refreshing perspective, Brian. However, while I concede that language shapes our *understanding* of consciousness, I'm hesitant to accept that it *constitutes* consciousness itself. If consciousness is merely a linguistic construct, does that imply a being without language, or perhaps a pre-linguistic human, lacks consciousness? That seems counter-intuitive to our shared experience.

브라이언, 그건 상쾌한 관점이네요. 그러나 언어가 우리의 의식 *이해*를 형성한다는 점은 인정하지만, 그것이 의식 자체를 *구성*한다고 받아들이기에는 망설여집니다. 만약 의식이 단순한 언어적 구성물이라면, 언어가 없는 존재나 아마도 언어 이전의 인간이 의식을 결여한 것을 의미하나요? 그것은 우리의 공유된 경험에 반직관적입니다.

Philosopher B (Female)

Indeed, Andrew. And to push back on your emergent property idea – where do the 'qualia' fit in? The subjective, experienced quality of, say, seeing red or feeling pain. It's difficult to see how pure neural firing, however complex, can intrinsically generate that subjective 'what it's like-ness' without some fundamental, non-physical aspect. This is where my panpsychist leanings become relevant.

맞아요, 앤드류. 그리고 당신의 창발 속성 아이디어에 대해 반박하자면—'퀄리아'는 어디에 들어맞나요? 예를 들어, 빨강을 보거나 통증을 느끼는 주관적이고 경험된 질. 순수한 신경 발화가 아무리 복잡하다 하더라도, 어떤 근본적이고 비물리적인 측면 없이 그 주관적인 '그게 어떤 느낌인지'라는 것을 본질적으로 생성할 수 있다는 건 보기 어렵습니다. 여기서 제 범심론적 성향이 관련이 됩니다.

Philosopher C (Male)

To address both points: Regarding the pre-linguistic being, my argument isn't that language *creates* consciousness ex nihilo, but rather that it provides the framework for us to *recognize* and *categorize* these internal states as 'consciousness.' And concerning qualia, from my standpoint, qualia are also heavily influenced by our conceptual frameworks and the linguistic distinctions we make. They're not pre-given, atomic properties but rather experientially organized through our social and linguistic practices.

두 가지 포인트에 대해 답변하겠습니다: 전언어적 존재에 관하여, 제 주장은 언어가 무로부터 의식을 *창조*한다는 것이 아니라, 우리가 이러한 내부 상태를 '의식'으로 *인식*하고 *분류*할 수 있는 틀을 제공한다는 것입니다. 그리고 쿨리아에 관하여, 제 입장에서 쿨리아는 우리의 개념적 틀과 우리가 만드는 언어적 구분에 의해 크게 영향을 받습니다. 그것들은 미리 주어진 원자적 속성이 아니라, 우리의 사회적이고 언어적 실천을 통해 경험적으로 조직된 것입니다.

어휘

대화에 나오는 필수 단어 및 구문

consciousness

The state of being aware of and able to think about one's own existence, thoughts, and surroundings. In philosophy, it's a key topic debated in discussions like this one.

자신의 존재, 생각, 그리고 주변 환경에 대해 인식하고 생각할 수 있는 상태. 철학에서 이는 이와 같은 토론에서 논의되는 주요 주제입니다.

emergent property

A characteristic that arises from the interaction of simpler parts, like how consciousness might come from brain cells working together, not existing on its own.

더 간단한 부분들의 상호작용으로부터 발생하는 특성, 예를 들어 의식이 뇌세포들이 함께 작동함으로써 생겨날 수 있는 것처럼, 그 자체로 존재하지 않는.

neuroscience

The scientific study of the nervous system, especially the brain, often used to explain mental processes like thinking and feeling.

신경계, 특히 뇌에 대한 과학적 연구로, 종종 사고와 감정 같은 정신 과정을 설명하는 데 사용됩니다.

panpsychism

A philosophical idea that consciousness or mind is a fundamental feature of all matter in the universe, even basic particles.

의식이나 마음이 우주의 모든 물질, 심지어 기본 입자조차도 기본적인 특징인 철학적 아이디어.

qualia

The individual, subjective experiences of sensations, like the 'redness' of red or the pain of a headache; hard to explain scientifically.

감각의 개인적이고 주관적인 경험, 예를 들어 빨강의 '빨강스러움'이나 두통의 통증처럼; 과학적으로 설명하기 어렵다.

intrinsic

Something that is an essential or natural part of something else, not added from outside, like an intrinsic feature of reality.

다른 무언가의 본질적이거나 자연스러운 부분인 것으로, 외부에서 추가된 것이 아니며, 현실의 내재적 특징처럼.

concede

To admit that something is true or correct, often after initial disagreement, showing politeness in debate.

처음에 반대한 후에 어떤 것이 사실이거나 옳다는 것을 인정하는 것, 종종 토론에서 예의 바른 태도를 보이는 것.

framework

A structure or system that provides support or organization, like a conceptual framework for understanding ideas.

지지나 조직을 제공하는 구조나 시스템, 예를 들어 아이디어를 이해하기 위한 개념적 프레임워크.

핵심 문장

기억하고 연습해야 할 중요한 구문

To kick things off, I'd like to present my initial argument...

This is a polite way to start a discussion or presentation. Use it to introduce your main idea at the beginning of a debate or meeting. The phrase 'kick things off' means to start something energetically.

이것은 토론이나 프레젠테이션을 정중하게 시작하는 방법입니다. 토론이나 회의의 시작에 주요 아이디어를 소개하는 데 사용하세요. 'kick things off'라는 구는 무언가를 활기차게 시작한다는 의미입니다.

My perspective leans heavily on the idea that...

This expresses your viewpoint strongly based on a certain belief. 'Leans heavily on' means relies a lot on. Useful for sharing opinions in philosophical or academic talks.

이는 특정 믿음에 기반하여 당신의 관점을 강하게 표현합니다. 'Leans heavily on'은 '많이 의존한다'는 의미입니다. 철학적 또는 학술적 연설에서 의견을 공유하는 데 유용합니다.

I find myself fundamentally disagreeing with...

A formal way to politely disagree. 'Fundamentally' means at the basic level. Use this in debates to show strong but respectful opposition.

정중하게 동의하지 않는 형식적인 방법입니다. 'Fundamentally'는 기본 수준에서라는 의미입니다. 토론에서 강하지만 존중하는 반대를 나타내기 위해 사용하세요.

My initial position aligns more closely with...

This means your starting view is more similar to something else. 'Aligns with' shows agreement or similarity. Good for comparing ideas in discussions.

이는 당신의 시작 관점이 다른 것과 더 유사하다는 의미입니다. 'Aligns with'는 동의나 유사성을 나타냅니다. 토론에서 아이디어를 비교하는 데 좋습니다.

I'd contend that what we label as 'consciousness' is largely a product of...

'Contend that' means to argue or claim strongly. This sentence structure is useful for presenting a theory or explanation in arguments, emphasizing cause and effect.

'Contend that'는 강하게 주장하거나 주장한다는 의미입니다. 이 문장 구조는 논쟁에서 이론이나 설명을 제시할 때 유용하며, 인과 관계를 강조합니다.

While I concede that..., I'm hesitant to accept that...

This shows partial agreement ('concede') but reluctance ('hesitant') for the full idea. It's a balanced way to respond in debates, using contrast with 'while' and 'but'.

이는 부분적인 동의('concede')를 나타내지만 전체 아이디어에 대한 망설임('hesitant')을 보여줍니다. 토론에서 응답하는 균형 잡힌 방법으로, 'while'과 'but'의 대비를 사용합니다.

To push back on your emergent property idea...

'Push back on' means to challenge or oppose an idea. Use this to question someone's point politely in a conversation or debate.

'Push back on'은 아이디어를 도전하거나 반대하는 것을 의미합니다. 대화나 토론에서 누군가의 의견을 정중하게 질문하기 위해 이것을 사용하세요.

My argument isn't that... but rather that...

This clarifies a misunderstanding by contrasting two ideas with 'isn't that... but rather that'. Helpful for explaining your position more accurately in discussions.

이것은 'isn't that... but rather that'으로 두 아이디어를 대조하여 오해를 명확히 합니다. 토론에서 당신의 입장을 더 정확하게 설명하는 데 도움이 됩니다.